A 5 DE DICIEMBRE NOTICIAS

5 DE DICIEMBRE 2009 DE VKSIERRAS

El pasado día 3 de Diciembre, ECOLOGISTAS EN ACCION nos invitaron a asistir a una reunión que habían concertado con la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo de Madrid, S.A., representada por Dña. Ana Iglesias González, Directora de Proyectos de Innovación Residencial, y los mismos técnicos que estuvieron en la asamblea del día 24 de Noviembre, esta fue en la sede de la Emvs, S.A, Palos de la Frontera,13, pues bien, la información que nos dieron era la misma del día 24. Se les pidió información sobre quien gestionaría ambas CENTRALES y la respuesta fue que una EMPRESA PRIVADA; también les pedimos que nos facilitaran los documentos del PROYECTO TECNICO y esta fue su contestación :

“QUE NO LO TENIAN, PERO QUE EL DÍA 10 DE DICIEMBRE VAN A PRESENTAR UNO PARA SU APROBACION”.

¿QUE OS PARECE? NOSOTROS NO ENTENDEMOS NADA.

EL PROYECTO DEL AYUNTAMIENTO REALIZADO MEDIANTE UN PROCEDIMIENTO SIMPLIFICADO SIN PUBLICIDAD PARA LA CONTRATACIÓN DE SERVICIOS, SE INVITA A VARIOS ARQUITECTOS A PRESENTAR UNA OFERTA Y LA PROPUESTA PRESENTADA POR EL ARQUITECTO D. FEDERICO SORIANO PELAEZ CON N.I.F. 50303648-A FUE LA GANADORA PARA LA REALIZACIÓN DE LAS OBRAS DEL “DISTRICT HEATING” Y RECOGIDA DE RESIDUOS SÓLIDOS. ¿AHORA DICEN QUE NO HA SIDO APROBADO?

¿ESTO QUIERE DECIR QUE LAS OBRAS REALIZADAS HASTA EL MOMENTO NO SE AJUSTAN A NINGUN PROYECTO APROBADO?

¿CUANTO NOS HA COSTADO A LOS CONTRIBUYENTES UN PROYECTO QUE NO HA SIDO PUBLICADO PARA PRESENTAR LAS ALEGACIONES OPORTUNAS ANTES DE SU INICIO?

Nos pusimos en contacto con el PSOE de la Asamblea de Madrid y nos informaron que ellos están realizando reuniones con el GRUPO SOCIALISTA DEL AYUNTAMIENTO para pedir aclaraciones sobre las irregularidades, falta de transparencia, legalidad y la necesidad de una CENTRAL TÉRMICA en Vallecas sin tener en cuenta otras alternativas como la de "LA ENERGIA SOLAR MEDIANTE PANELES" y TAMBIEN SOBRE la CENTRAL DE RECOGIDA DE RESIDUOS SÓLIDOS, pues ni es barata ni soluciona nada.

LAS OBRAS DEBEN FINALIZAR EL 31 de Diciembre de 2009 (puede haber una prórroga de 3 meses más, pero a estas alturas no tienen PROYECTO).

OS PONEMOS UN REPORTAJE PUBLICADO EN "MADRID SURESTE" del mes de DICIEMBRE.

Añadimos una INFORMACION SOBRE LA CENTRAL DE RECOGIDA DE RESIDUOS SÓLIDOS para informaros de los problemas que ocasiona.

SON DOS PROYECTOS:

1) LA CENTRAL TERMICA .

2) LA CENTRAL DE RECOGIDA DE RESIDUOS SOLIDOS URBANOS.

OS SEGUIREMOS INFORMANDO DE LAS NOVEDADES QUE VAYAN SURGIENDO A TRAVES DE ESTE BLOG. GRACIAS POR VUESTRO APOYO.

Más información, en vksierras@hotmail.com , en www.vksierras.com, o en
http://www.vksierras-centraltermicavallekas.blogspot.com/






I

OPINION DE UN TÉCNICO.

Eficiencia Energética en Edificación.CIEMAT.


l
Aportaciones tecnicas sobre lo de CENTRAL TÉRMICA EN VALLECAS

En general el espíritu me parece positivo, pero es cierto que con la información de la que dispongo (la que me diste en el CD) hay una serie de puntos que aclarar un poquito y otros son MUY, MUY mejorables. De hecho, me sumo a las reclamaciones de Ecologistas en Acción, que son muy sensatas, a las que yo añadiría las siguientes (tal vez en una segunda fase después de conseguir más información, o información más detallada sobre algunos de los puntos que expongo):

1. Tipo de pilas de combustible a emplear (yo entiendo que son de metano, pero no he encontrado la información detallada). Además, se debe justificar con algunos estudios el por qué de este tipo de cogeneración (y no otra, tipo turbinado, por ejemplo) o poligeneración llegado el caso, sobre todo teniendo en cuenta el plan futuro de integración de renovables (inexistente en este caso).

2. No hablan de la lógica de operación del sistema. No me queda claro si las pilas se emplean a demanda térmica de las viviendas o a su potencia nominal y emplean el sobrante para suplir demanda. Este punto es crucial. Debe existir no sólo un compromiso de operación, también deben existir mecanismos para controlarlo y dar información al ciudadano, tipo auditoría energética externa.

3. Se diseña un district heating (DH) para calefacción y ACS (agua caliente). ¿Por qué? Si la ACS se suministra con sistemas solares activos integrados en la edificación se puede reducir la temperatura de distribución y, por ende, la potencia de caldera y consumo final de gas.

4. En esta línea el DH se dimensiona a 6000 W por pérdida térmica y por vivienda, con unos coeficientes de simultaneidad que, bueno, están en la norma UNE 100-001-85 y legal es. No es una cifra particularmente elevada para consumo en vivienda, pero a mi juicio hay que proceder en modo reverso. El DH debe diseñarse AL FINAL de todo el proyecto y debe estar acoplado a las necesidades reales de las viviendas diseñadas. Están dimensionando un DH sin saber realmente cómo van a ser las viviendas y con el método empleado eso redundará en un sobredimensionado en potencia. Lo ideal sería hacer viviendas de elevadísima eficiencia energética, aplicar métodos sofisticados para calcular su demanda y luego dimensionar las calderas (menor potencia requerida, menos emisiones). Para que me entiendas, a mi modo de ver si esto fuera una casa se está escogiendo primero la caldera y la fontanería luego se va a diseñar la construcción. Es posible que por cuestiones presupuestarias o de tiempo no se pueda hacer como yo digo, pero este punto debe de justificarse convenientemente.

5. Se menciona a las renovables, pero de una forma demasiado vaga. Como en el caso anterior, se debe primero saber cuál es el potencial renovable a emplear (el máximo es siempre lo deseable, pero siempre entran cuestiones presupuestarias) y, acoplado a los puntos anteriores, reducir demanda energética, consumo y potencia de caldera a instalar. Aquí estamos en el mismo caso que en el punto 3. Y, dada la magnitud del caso, ninguna renovable debe ser descartada sin una justificación suficiente.

6. El proyecto tiene pensado un fraccionamiento en potencia, lo que está muy bien. Sin embargo, no he visto ningún sistema de almacenamiento térmico que permita además de elevar la eficiencia, aprovechar aún más la solar térmica (que, como no está definida, pasa lo que pasa) para reducir emisiones. Los sistemas de almacenamiento estacional de la energía son en este proyecto inexistentes y ya se sabe que son vitales en grandes instalaciones para aumentar la fracción solar. Dada la enorme cantidad de viviendas este punto es crucial y hay que pelearlo. No sé muy bien cómo, pero cuando den toda la información relativa al proyecto hay que poder presentar alternativas y mejoras.

7. Al no comprometerse con el sistema de distribución de calor final en vivienda aparecen claroscuros. Se distribuye hasta el intercambiador de calor para que las viviendas tomen pero ¿sin limitación en potencia? ¿Se asegura confort a cualquier precio? Esto no queda claro. Es producto de que se ha diseñado este sistema por un lado y el resto por otro. ¿Hay compromiso de un mejor precio final al usuario?

8. Otro punto vital de todo esto es la gestión y mantenimiento del sistema. ¿Va a ser una ExCo privada? ¿Se hace cargo la EMVS por subcontrata? Aclarar esto es fundamental.

9. Cada proyecto es un mundo y eso es de sobra conocido, pero hay ejemplos de excelencia a nivel mundial que se pueden presentar como botón de muestra en lo que se conoce como SOLAR DISTRICT HEATING. Por ejemplo la Drake Landing Solar Community (52 viviendas unifamiliares con un 90% de fracción solar EN CANADÁ!!! que hace algo más de frío que en Madrid, vamos digo yo y los meteorólogos también, jejeje) http://www.dlsc.ca/. También se puede mencionar la experiencia alemana con la integración de estos sistemas. Te cuento un poco por encima un par de ellos:
8a.Crailsheim. 260 viviendas, escuela y gimnasio. ¡¡ 50% de fracción solar !!
8b. Munich. 300 viviendas. ¡¡ 47% de fracción solar !!

Bueno, en resumen, que un district heating es mejor que la individualidad, lo que es un paso adelante y estoy convencido de que dar ese paso ya les ha costado mucho y eso hay que valorarlo.

Pero este proyecto dista mucho de ser el mejor de los posibles y, si se va a ir hacia un ecobarrio de excelencia internacional hay que dar muchos más pasos o, al menos, justificar muy bien por qué no se han podido dar.

Y, como siempre, la energía solar la hermanita pobre y se piensa en ella al final de la cadena. En fin ...

Para que nos hagamos una idea, con lo que ellos proponen en el mejor de los supuestos estaríamos evitando una pequeña fracción de las emisiones globales. Con las alternativas que estoy poniendo sobre la mesa el objetivo nominal de diseño debería encontrarse, como poco, en el 50% de reducción (que luego será menos, que la realidad es más puñetera que el papel) sobre la situación individual. Este proyecto, además, debe realizarse en consonancia -y no independientemente- del diseño del resto de la comunidad.

Espero que la información te haya resultado de ayuda.

Un Abrazo